Diario de un moviladicto

Hola movilones,

Hace unos días os comenté que os iba a contar tres reclamaciones de consumidores sobre servicios relacionados con la telefonía móvil que habían tenido un final feliz (para los usuarios, claro).

En el primero una junta arbitral de consumo falló a favor de una persona que había tenido que pagar por desbloquear su móvil después de haberse portado a pesar de que cumplía los requisitos para que su antigua operadora le hubiera hecho esta operación sin coste.

En el segundo, el órgano que media entre consumidores y empresas adheridas al sistema de arbitraje también se decantó por los primeros porque una usuaria se había dado de alta en una compañía, pero pidió la baja poco después porque no disponía de cobertura dentro de su casa con la consiguiente penalización por haber desistido de su contranto antes de 18 meses.

En este último caso que recoge la revista Consumadrid (una publicación que edita la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid) se aborda la peripecia de un cliente que tenía una discapacidad visual.

Acudió a un comercio de electrónica (no se especifica el nombre del establecimiento) para adquirir un determinado modelo de móvil adaptado a sus necesidades. Sin embargo, en ese momento no estaba disponible, por lo que el vendedor le aconsejó que se llevara otro ya que “la pantalla también mostraba unos caracteres grandes”.

El problema surgió cuando el confiado comprador llegó a su casa y puso el teléfono en funcionamiento. Era cierto que los números eran grandes, pero no las letras, lo que le impedía poder escribir SMS, así que regresó a la tienda, donde se negaron a devolverle el dinero.

El tribunal arbitral le dio la razón al cliente, al que tuvieron que reintegrarle el importe que había pagado.

Hola movilones,

Como os avancé en el post anterior, voy a contaros otro arbitraje favorable a los derechos de los usuarios de telefonía móvil que ha publicado la revista Consumadrid en su número de diciembre.

En este caso una consumidora se dio de alta en una operadora (no dicen cuál) que le subvencionó un teléfono móvil a cambio de firmar un contrato de permanencia de 18 meses.

Sin embargo, esta buena señora dio de baja la línea a los pocos días. ¿La razón? Que no tenía cobertura dentro de su casa. Cada vez que tenía que hacer una llamada tenía que salir a la calle y todo eran llamadas perdidas cuando la llamaban si estaba en su hogar, dulce hogar.

¿Qué hizo la operadora? Exactamente lo que os imaginais: emitir una factura con una penalización de 100 euros por incumplir la permanencia.

La usuaria sin cobertura solicitó un arbitraje de consumo. ¿Qué dictaminó la Junta? Que el contrato se debía rescindir sin ningún coste por los problemas de cobertura, por lo que la compañía tuvo que devolverle sin rechistar la pastarraca que le había cobrado.

Conclusión: la consumidora se quedó tan feliz con la razón, el dinero que le habían cobrado indebidamente y el móvil subvencionado.

Hola movilones,

En otras ocasiones os he contado mis experiencias con el desbloqueo de algunos de mis móviles y cómo una junta arbitral de consumo me dio la razón ante movistar, que tuvo que devolverme una penalización que me había cobrado injustamente.

Mi caso no es el único de ese tipo, así que os voy a contar lo que publica la revista Consumadrid (una publicación que edita la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid). Pondría un enlace, pero de momento no disponen de edición on line :-O

Una consumidora solicitó una portabilidad. Una vez su línea estaba en la nueva operadora se percató de que no podía usar la nueva SIM porque su teléfono estaba bloqueado para ser utilizado exclusivamente con su antigua compañía.

Esto no lo cuenta el texto, pero supongo que la buena señora llamaría a estos rufianes, que le dirían que de darle el código de desbloqueo, nanai de los jureles.

Total, que tuvo que rascarse el bolsillo y acudir a un establecimiento para que le liberasen el teléfono. Y ya con su móvil ya apañao se fue a la Junta Arbitral de Consumo.

¿Qué alegó la antigua operadora (la revista no especifica cuál es)? Pues lo de siempre: “Para facilitar el Simlock se tienen que cumplir varios requisitos: llevar al menos un año dado de alta, que el terminal también disponga de esta antigüedad, estar al corriente de los pagos y que el código se solicite antes de la baja o portabilidad”. La reclamante no cumplía el último.

El tribunal arbitral todavía está ofendido por la jeta que demostraron con semejante argumentación, así que estimó la petición de la consumidora ya que “la empresa debería haber informado del procedimiento para liberar el móvil antes de pedir la baja”, así que la operadora tuvo que hacerse cargo de la factura del desbloqueo.

La revista incluye otros dos casos exitosos (para los usuarios, claro). Los postearé por separado para no mezclar temas y que esto no quede más denso que el BOE